>Orzecznictwo>WSA>2012 >

II SA/Wa 1500/11 – Wyrok WSA

Orzeczenie nieprawomocne

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 15 listopada 2011 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Okręgowego Zarządu [...] Polskiego Związku Działkowców z siedzibą w R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu udostępnienia danych osobowych

oddala skargę

Uzasadnienie:
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej GIODO) decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., wydaną w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie nakazu udostępnienia danych osobowych.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 15 lutego 2010 r. do Biura GIODO wpłynęła skarga J. P. na odmowę udostępnienia przez Okręgowy Zarząd [...] Polskiego Związku Dzialkowców., z siedzibą w R., zwany dalej "PZD", danych osobowych użytkowników działek na działce nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]) znajdującej się w kompleksie Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]", z siedzibą w R. przy [...], zwanym dalej ROD "[...]".
W treści skargi J.P. podniósł, iż wskazana wyżej działka od dnia 6 lutego 1996 r. jest jego własnością. Wyjaśnił, że stara się na drodze sądowej o jej wydanie, albowiem obecnie jest ona we władaniu działkowców. Wskazał, że został zobowiązany przez Sąd Okręgowy w R. do wskazania wszystkich osób użytkujących przedmiotową działkę. Na podstawie art. 194 § 3 k.p.c. mają oni zostać wezwani do procesu w charakterze pozwanych. Podał, że PZD do dzisiejszego dnia nie udostępnił mu tych danych, a brak tych danych uniemożliwia mu dochodzenie swoich praw przed sądem.
Do skargi J. P. dołączył kopię wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. akt [...], wezwanie Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt [...], wniosek z dnia 7 lutego 2006 r. o udostępnienie danych osobowych skierowany do PZD wraz z odpowiedzią PZD z dnia 8 lutego 2006 r. oraz wniosek o udostępnienie danych osobowych z dnia 2 września 2008 r. skierowany do Prezesa Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]".
W toku postępowania GIODO zwrócił się dwukrotnie, pismami z dnia [...] kwietnia 2010 r. oraz [...] maja 2010 r., do PZD o przedstawienie wyjaśnień w sprawie. Ponadto pismami z dnia [...] lipca 2010 r. oraz [...] sierpnia 2010 r. organ wystąpił do Prezesa Zarządu Pracowniczych Ogródków Działkowych "[...]" o złożenie wyjaśnień.
W piśmie z dnia 23 kwietnia 2010 r. PZD wyjaśnił, że przetwarzanie danych osobowych przez PZD opiera się na upoważnieniu przyznanym przez ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych z dnia 8 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 169, poz. 1419). Proces ten odbywa się poprzez prowadzenie przez umocowane jednostki organizacyjnej PZD stosownych rejestrów. Szczegółowe kompetencje w tym zakresie przewiduje statut PZD. Podał, że w 2006 r. do jego siedziby wpłynął wniosek J. P. o padanie imion, nazwisk i adresów działkowców zajmujących działkę nr [...], jednakże odmówiono podania tych danych. PZD wyjaśnił, że powodem odmowy był fakt, iż na ówczesną chwilę (jak również i obecnie) nie dysponował aktualnym wykazem działkowców zajmujących działki w ROD "[...]". Wyjaśnił także, że niezależnie od powyższego powodu, precyzyjne wskazanie osób, które zajmują (zajmowali) działkę nr [...] jest w chwili obecnej niemożliwe, gdyż PZD nie dysponuje planem zagospodarowania ogrodu uwzględniającym numerację działek, sporządzonym na podkładzie geodezyjnym z wyodrębnioną działką nr [...]. Zdaniem PZD, rodzi to niebezpieczeństwo wskazania danych osób, które faktycznie nie zajmują działki J. P. i mogłoby to stanowić naruszenie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.
Następnie w piśmie z dnia 7 czerwca 2010 r. PZD, powołując się na ustawę o rodzinnych ogrodach działkowych wyjaśnił, że PZD wypełnia zadania i cele statutowe działając poprzez swoje jednostki organizacyjne. Oznacza to, że te jednostki dokonują czynności związanych m. in. z przetwarzaniem danych osobowych. Okręgowy Zarząd jako jednostka terenowa nie dysponuje precyzyjną i aktualną informacją o osobach uprawiających działki na terenie nieruchomości [...] (obecnie 4), ponieważ w jego kompetencjach nie leży bezpośredni przydział działek poszczególnym działkowcom. Jednocześnie wskazał, że aktualny numer geodezyjny działki J. P. [...] (obecnie [...]) należy odróżnić od numerów działek poszczególnych działkowców, które mają charakter porządkowy i są nadawane przez Związek w celu identyfikacji osób je uprawiających. Numeracja ta pozostaje w zupełnym oderwaniu od numeru geodezyjnego i jest wewnętrzną sprawą Związku. Ponownie podkreślił, że nie posiada dokumentacji geodezyjnej pozwalającej na dokładne umiejscowienie działki nr [...] (obecnie [...]) na tle zagospodarowania ogrodu.
Zarząd ROD "[...]" w piśmie z dnia 5 sierpnia 2010 r. wyjaśnił natomiast, że posiada niekompletne informacje dotyczące działkowców użytkujących działki w tym ogrodzie. Dotyczy to również działki nr [...]. Wskazał, że istnieją uzasadnione wątpliwości, ilu działkowców i w jakim zakresie zajmuje działkę [...], ponieważ Zarząd ROD nie uwzględnia w prowadzonej dokumentacji numeru działki geodezyjnej na jakiej poszczególni działkowcy użytkują przydzielone im działki ogrodowe.
Następnie upoważnieni przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych inspektorzy przeprowadzili kontrole zgodności przetwarzania danych osobowych z przepisami o ochronie danych osobowych w PZD oraz ROD "[...]".

Decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2 i art. 22, art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ustawy o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101. poz. 926 ze zm.) Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nakazał Okręgowemu Zarządowi [...] Polskiego Związku Działkowców z siedzibą w R. udostępnienie na rzecz J. P., danych osobowych użytkowników działek o numerach od [...] do [...] oraz [...], w zakresie imion, nazwisk i adresów zamieszkania ww. osób, przetwarzanych przez Okręgowy Zarząd [...] Polskiego Związku Działkowców w "Rejestrze członków Polskiego Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy [...] w R.", w podrejestrze o nazwie "[...]", będących użytkownikami ww. działek na działce nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku czynności kontrolnych ustalono, że PZD prowadzi ewidencję członków z obszaru działania okręgu w postaci "Rejestru członków Polskiego Związku Działkowców". Rejestr ten zawiera dane osobowe członków PZD będących użytkownikami działek w rodzinnych ogrodach działkowych na obszarze województwa [...]. Rejestr jest prowadzony z podziałem na poszczególne rodzinne ogrody działkowe działające na obszarze województwa i zawiera m.in. "Rejestr członków Polskiego Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w R.". Rejestr członków Polskiego Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy [...] w R. został podzielony na sześć podrejestrów, m. in. o nazwie "[...]'', w którym przetwarzane są dane osobowe m.in. użytkowników działek o numerach od [...] do [...] oraz działek o numerach [...] w zakresie imienia i nazwiska użytkownika działki, adresu zamieszkania, numeru działki, powierzchni działki i daty podjęcia przez Zarząd ROD uchwały o przydzieleniu działki (rok). GIODO podniósł, że PZD w toku kontroli wskazał, iż posiada informacje o numerach geodezyjnych działek wchodzących w skład ROD oraz ich granicach i wielkości, jednak nie jest w stanie przypisać do nich numerów działek nadanych przez zarząd ROD "[...]".
Z kolei w toku kontroli w ROD ustalono, iż na nieruchomości oznaczonej nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]0) znajduje się osiemnaście działek. Są to działki o numerach od [...] do [...]3 oraz działki oznaczone numerami: [...], a te z kolei informacje - jak wyżej wskazano - przetwarzane są przez PZD w ww. "Rejestrze członków Polskiego Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy [...] w R.", w podrejestrze o nazwie "[...]".
GIODO wskazał, że PZD jest świetle przepisów ustawy o ochronie danych osobowych administratorem danych osobowych użytkowników działek, w tym oznaczonych numerami od [...] do [...] oraz [...] znajdujących się na terenie ROD "[...]", a położonych na nieruchomości J. P. oznaczonej nr geodezyjnym [...](obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]). Organ wyjaśnił, że PZD decyduje o celach i środkach przetwarzania ww. danych (art. 7 pkt 5 ustawy). Dane ww. użytkowników przetwarzane są przez PZD w ww. "Rejestrze członków Polskiego Związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy [...] w R.", w podrejestrze o nazwie "[...]".
Organ wskazał, że zgodnie z art. 29 ustawy o ochronie danych osobowych, w przypadku udostępniania danych osobowych w celach innych niż włączenie do zbioru, administrator danych udostępnia posiadane w zbiorze dane osobom lub podmiotom uprawnionym do ich otrzymania na mocy przepisów prawa (ust. 1). Dane osobowe, z wyłączeniem danych, o których mowa w art. 27 ust. 1, mogą być także udostępnione w celach innych niż włączenie do zbioru, innym osobom i podmiotom niż wymienione w ust. 1, jeżeli w sposób wiarygodny uzasadnią potrzebę posiadania tych danych, a ich udostępnienie nie naruszy praw i wolności osób, których dane dotyczą (ust. 2). Dane osobowe udostępnia się na pisemny, umotywowany wniosek, chyba że przepis innej ustawy stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 30 ustawy administrator danych odmawia udostępnienia danych osobowych ze zbioru danych podmiotom i osobom innym niż wymienione w art. 29 ust. 1, jeżeli spowodowałoby to: ujawnienie wiadomości stanowiących tajemnicę państwową, zagrożenie dla obronności lub bezpieczeństwa państwa, życia i zdrowia ludzi lub bezpieczeństwa i porządku publicznego, zagrożenie dla podstawowego interesu gospodarczego lub finansowego państwa, istotne naruszenie dóbr osobistych osób, których dane dotyczą, lub innych osób.
W ocenie organu wniosek J. P. skierowany do PZD odpowiadał wymogom określonym w powołanym wyżej art. 29 ust. 2 i 3 ustawy o ochronie danych osobowych. Podano w nim informacje umożliwiające wyszukanie interesujących go danych (poprzez wskazanie o użytkowników której działki chodzi), określono zakres wnioskowanych danych (imię, nazwisko, adres) oraz ich przeznaczenie (w celu skierowania przeciwko ww. osobom powództwa cywilnego). J. P. wiarygodnie uzasadnił potrzebę pozyskania wnioskowanych danych, wskazując, że są mu niezbędne do prawidłowego dopozwania ww. osób do postępowania cywilnego mającego na celu doprowadzenie do wydania mu ww. nieruchomości nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]), stanowiącej jego własność. Dla skuteczności prowadzenia przez J. P. postępowania cywilnego o wydanie mu nieruchomości przeciwko jej użytkownikom, konieczne jest posiadanie ich imion, nazwisk adresów zamieszkania, co wynika również z wezwania Sądu Rejonowego w R. z dnia z dnia [...] stycznia 2006 r. (sygn. akt [...]).

Jednocześnie GIODO podniósł ,że brak jest podstaw do przyjęcia, że J. P. wykorzysta wnioskowane dane osobowe w celach innych niż proces sądowy. Przytoczone okoliczności faktyczne i prawne sprawy wyłączają zatem możliwość powołania się w analizowanym przypadku na przeszkodę udostępnienia danych z art. 29 ust. 2 in fine ustawy, stosownie do którego dane nie mogą być udostępnione, jeżeli miałoby to spowodować naruszenie praw i wolności osób, których dane dotyczą. Żądane dane są niezbędne do zainicjowania procesu o zwrot nieruchomości przeciwko osobom, które władają jego nieruchomością. Przyjęcie natomiast, że przetwarzanie (udostępnienie) danych osób, wobec których chce się prowadzić postępowanie sądowe miałoby godzić w ich prawa i wolności prowadziłoby do nieuzasadnionej ochrony takich osób przed ewentualną odpowiedzialnością za swoje działania, zwłaszcza że mogą one w trakcie takiego postępowania sądowego w pełni korzystać ze swoich praw zagwarantowanych przepisami Kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto w sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 30 ustawy.
Reasumując organ stwierdził, że PZD bezpodstawnie odmówił udostępnienia J. P. danych osobowych, przez co dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Naruszenie to w pełni uzasadnia skorzystanie przez GIODO z kompetencji określonej w art. 12 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy.
PZD wystąpił do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu zwrócił się do organu o rozważenie przez GIODO pozycji i roli działkowców użytkujących działki na spornym terenie. Osoby te użytkują bowiem działki w ROD “[...]" na podstawie uzyskanej przed laty decyzji przydziału działki wydanej przez PZD, zatem wprowadzenie ich w posiadanie działek odbyło się na podstawie określonego tytułu prawnego. Takim samym tytułem do urządzenia na tym terenie ogrodu działkowego dysponował PZD, któremu tereny te przekazał w użytkowanie W. S.A. z siedzibą w R., w następstwie wydanej decyzji wywłaszczeniowej. Decyzja ta została następnie unieważniona. Zdaniem PZD, za ten stan rzeczy nie można obwiniać PZD, a tym bardziej działkowców użytkujących działki w ROD “[...]".
GIODO, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22 oraz 18 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r.

W uzasadnieniu organ podtrzymał argumentację wyrażoną w decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r.

Dodatkowo wyjaśnił, że przedmiotem postępowania w tej sprawie jest ocena legalności odmowy udostępnienia przez PZD na rzecz J. P. danych osobowych użytkowników działek na działce nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]) znajdującej się w kompleksie ROD "[...]" w zakresie imion, nazwisk i adresów zamieszkania tych osób. Nie leży natomiast i nie leżała w zainteresowaniu organu kwestia legalności użytkowania ww. działek przez te osoby, gdyż o sprawach tych władne są orzekać sądy powszechne.

W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie PZD wniósł o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że wszczęcie postępowania administracyjnego przez GIODO powinno być poprzedzone odrębnym i autonomicznym postępowaniem kontrolnym stwierdzającym naruszenie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. W niniejszej sprawie zdaniem skarżącego przeprowadzone postępowanie kontrolne nie doprowadziło do ujawnienia przepisu ustawy o ochronie danych, którego naruszenie pozwalałoby skorzystać z władczych kompetencji GIODO i wydania decyzji nakazującej usunięcie powstałych nieprawidłowości.
W ocenie skarżącego postępowanie wyjaśniające przeprowadzone w sprawie nie wykazało także w sposób jednoznaczny, przebiegu granic działki nr [...], której właścicielem pozostaje J. P. Inspektor kontrolujący na podstawie mapy pochodzącej sprzed kilkunastu lat oraz wyjaśnień złożonych przez Prezesa ROD “[...]" arbitralnie przyjął, że na działce nr [...] znajduje się kilkanaście działek użytkowanych przez działkowców ROD “[...]". Brak jest natomiast bliższych informacji, czy wszystkie z tych działek w całości umiejscowione są na działce geodezyjnej nr [...], czy też któraś z nich znajduje się jedynie w części na działce nr [...]. Skarżący podniósł, że bez wnikliwej analizy tego problemu, popartej stosownym dokumentem geodezyjnym, nie jest możliwe bezsporne stwierdzenie ilości i wielkości działek znajdujących się na terenie działki geodezyjnej nr [...].
GIODO w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podkreślił, że czynności kontrolne przeprowadzone w siedzibie administratora ujawniły, że wbrew wcześniejszemu stanowisku PZD przetwarza wnioskowane przez J. P. dane osobowe. W toku kontroli Prezes Zarządu ROD "[...]" oświadczył, że obecnie na nieruchomości oznaczonej nr [...](obecnie [...]) obr [...] (obecnie [...]) znajduje się osiemnaście działek i są to działki o numerach od [...] do [...] oraz działki oznaczone numerami [...]. Ponadto ustalono, że dane użytkowników tych działek przetwarzane są przez PZD w "Rejestrze członków Polskiego związku Działkowców Rodzinny Ogród Działkowy "[...]" w R., w podrejestrze o nazwie "[...]". W ocenie organu niezrozumiałe jest w związku z tym stanowisko przedstawione w skardze, iż nie było możliwe precyzyjne określenie działek ROD umiejscowionych na działce [...] (obecnie [...]).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga PZD nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja GIODO oraz utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] stycznia 2011 r. nie naruszają prawa.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) w wersji obowiązującej do dnia 6 marca 2011 r. Zgodnie bowiem z art. 5 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 229, poz. 1497), do postępowań wszczętych i niezakończonych na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Przepis art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych stanowił podstawę do żądania udostępnienia danych osobowych przez osoby trzecie w celach innych niż włączenie ich do zbioru. Zgodnie z art. 29 ust. 1 cytowanej ustawy w przypadku udostępniania danych osobowych w celu innym niż włączenie do zbioru, administrator danych udostępnia posiadane w zbiorze dane osobom lub podmiotom uprawnionym do ich otrzymania, na mocy przepisów prawa. Zgodnie zaś z ust. 2 dane osobowe, z wyłączeniem danych, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy mogą być także udostępniane w celach innych niż włączenie do zbioru, innym osobom i podmiotom niż wymienione w ust. 1, jeżeli w sposób wiarygodny uzasadnią potrzebę posiadania tych danych, a ich udostępnienie nie naruszy praw i wolności osób, których dane dotyczą. Dane osobowe udostępnia się na pisemny wniosek, chyba że przepis ustawy stanowi inaczej. Wniosek powinien zawierać informacje umożliwiające wyszukanie w zbiorze żądanych danych osobowych oraz wskazywać ich zakres i przeznaczenie (ust. 3). Udostępnione dane osobowe można wykorzystać wyłącznie zgodnie z przeznaczeniem, dla którego zostały udostępnione (ust. 4).
Wniosek o udostępnienie danych osobowych może zatem złożyć dowolny podmiot (osoba fizyczna, dowolna jednostka organizacyjna, zarówno publiczna jak i prywatna). Złożenie takiego wniosku nie zobowiązuje automatycznie administratora do udostępnienia danych osobowych, ponieważ musi on ocenić, czy zostały spełnione przesłanki udostępnienia danych osobowych zawarte w art. 29 powołanej ustawy. Ocena dokonywana przez administratora podlega natomiast kontroli w postępowaniu przed GIODO, który może nakazać w drodze decyzji administracyjnej udostępnienie danych (por A. Drozd, Ustawa o ochronie danych osobowych, Komentarz, Wzory pism i przepisy "Wydawnictwo prawnicze Lexis Nexis", Warszawa 2008, s. 195-196).
Z treści art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych jednoznacznie wynika, że udostępnienie danych osobowych, w trybie tego przepisu, uzależnione jest od spełnienia łącznie dwóch przesłanek. Pierwszą z nich jest uzasadnienie potrzeby posiadania tych danych, zaś drugą przesłankę stanowi okoliczność, aby fakt udostępnienia danych nie naruszył praw i wolności osób, których dane dotyczą.
W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie obie z tych przesłanek zostały spełnione, co w pełni uzasadniało decyzję GIODO, którą nakazano udostępnienie danych osobowych użytkowników wskazanych w decyzji działek.
Powodem wystąpienia przez J. P. do PZD o udostępnienie danych osobowych użytkowników działek na działce nr [...] (obecnie nr [...]) obr. [...] (obecnie [...]) znajdującej się w kompleksie ROD "[...]", był zamiar dopozwania tych osób do toczącego się postępowania przed sądem powszechnym o wydanie nieruchomości, zgodnie z wytycznymi zawartymi w wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. akt [...].

Wskazane wyżej okoliczności potwierdzają kopie dokumentów załączonych przez J. P. do pisma z dnia 10 lutego 2010 r. inicjującego postępowanie przed GIODO tj. kopia wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia [...] grudnia 2005 r., sygn. akt I [...] uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] lipca 2005 r. i przekazującego sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz kopia wezwania Sądu Rejonowego w R. z dnia [...] stycznia 2006 r.

Sąd Okręgowy w R. w uzasadnieniu swojego wyroku wskazał, że w sprawie tej "legitymacja bierna w procesie windykacyjnym przysługuje tym osobom, które faktycznie sprawują władztwo nad nieruchomością. To zaś faktyczne władztwo sprawuje: Polski Związek Działkowców w odniesieniu do tej części nieruchomości oznaczonej nr [...], która nie została oddana poszczególnym członkom związku jako pracownicze ogrody działkowe (...) oraz osoby, którym oddano w dalsze posiadanie zależne w części spornej nieruchomości na urządzenie pracowniczych ogródków działkowych w odniesieniu do tych części nieruchomości."

W wykonaniu tego wyroku Sąd Rejonowy w R. w wezwaniu z dnia 30 stycznia 2006 r. zobowiązał J. P. do wskazania imion, nazwisk i dokładnych adresów wszystkich osób korzystających z pracowniczych ogrodów działkowych wchodzących w skład działki nr [...].

W ocenie Sądu potrzeba uzyskania przez J. P. od PZD danych osobowych osób użytkujących działki na działce nr [...] (obecnie nr [...]) została w tej sytuacji wiarygodnie wykazana.

Podkreślić jednocześnie należy, iż pogląd, że konieczność wykorzystania danych osobowych w postępowaniu sądowym może uzasadniać wniosek skierowany do administratora o ich udostępnienie, znajduje potwierdzenie w doktrynie (A. Drozd, Ustawa o ochronie ..., s. 196-197) oraz w orzecznictwie (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 1217/10; wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - z dnia 30 listopada 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 71/07, z dnia 5 października 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 975/07, z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt II SA/Wa 1759//08; orzeczenia niepublikowane, dostępne w internetowej bazie orzeczeń "orzeczenia.nsa.gov.pl" ).

Odnośnie natomiast zaistnienia drugiej przesłanki określonej w art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczącej naruszenia praw i wolności osób, których dane dotyczą, to w ocenie Sądu zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że okoliczności sprawy wyłączają możliwość powołania się przez administratora danych na tę przeszkodę. Jak wyjaśniono powyżej, żądane dane są niezbędne do dochodzenia przez wnioskodawcę na drodze sądowej swoich praw przeciwko osobom, które faktycznie władają jego nieruchomością. Nie znajduje zatem uzasadnienia twierdzenie, że udostępnianie danych tych osób, może godzić w ich prawa i wolności. Osoby te mogą bowiem w trakcie prowadzonego postępowania sądowego w pełni korzystać ze swoich praw zagwarantowanych przepisami Kodeksu postępowania cywilnego.

Ustosunkowując się do zarzutów skargi należy jednocześnie podkreślić, że w wyniku kontroli przeprowadzonej z inicjatywy organu w PZD ustalono, które numery działek znajdują się na nieruchomości oznaczonej nr [...] (obecnie ([...]) obr [...] (obecnie [...]) stanowiącej własność J. P. W decyzji GIODO wskazał natomiast dokładnie dane których użytkowników działek należy udostępnić. Bez znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji jest okoliczność, że działki te mogą być umiejscowione tylko częściowo na nieruchomości stanowiącej własność J. P. Nie zmienia to bowiem faktu, że nawet osoba, która użytkuje działkę tylko częściowo położoną na tej nieruchomości jest legitymowana biernie aby być stroną w postępowaniu w przedmiocie jej wydania właścicielowi. Ponadto kwestia legitymacji biernej tych osób będzie podlegała weryfikacji sądu w postępowaniu o wydanie nieruchomości.

Nie znajduje również uzasadnienia w przepisach ustawy o ochronie danych osobowych zarzut, że wszczęcie postępowanie administracyjnego przez GIODO poprzedzone powinno być odrębnym i autonomicznym postępowaniem kontrolnym stwierdzającym naruszenie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.

Należy bowiem zauważyć, że wszczęcie postępowania przez GIODO może nastąpić zarówno z urzędu, jak i na wniosek. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało natomiast wszczęte na wniosek J. P. zawarty w piśmie z dnia 10 lutego 2010 r. skierowanym do GIODO, a kontrola w PZD przeprowadzona została w następstwie wszczęcia tego postępowania.

Reasumując, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku